Lo confieso, tengo la mala costumbre de comenzar los informes RC por la carta de verificación; que conste que no tengo nada en contra de los informes no verificados, incluso me parecen más éticos en ciertas ocasiones. Sin duda, mi conclusión es que la calidad de los informes de verificación dista mucho que desear. Quien es el culpable de esta situación? Es GRI por no controlar el uso que las empresas realizan de su nivel de aplicación “+”? o son los verificadores por aceptar trabajos de verificación “inaceptables” desde un punto de vista ético? Pues ni unos ni otros en mi opinión. Son las empresas que realizan un mal uso de la verificación los primeros culpables de devaluar este tipo de prácticas; al fin al cabo, son los clientes y ya sabemos que el cliente manda, no? No obstante, me cabrea bastante el grado de “irresponsabilidad” de algunas empresas a la hora de verificar informes de “responsabilidad” corporativa o sostenibilidad.
Y por que pienso que son irresponsables? Pues porque hacen cosas como:
· Permitir en su carta de verificación frases del tipo: “En base a los procedimientos, no se ha puesto de manifiesto ningún aspecto que nos haga creer que los datos recogidos en esta memoria de sostenibilidad no hayan sido obtenidos de forma fiable”. Sin duda, vale más el papel en el que está escrito que el trabajo contratado.
· Verificar algunos indicadores de su informe o partes del mismo, y finalmente auto-declararse GRI “+”.
· Incluir la misma carta del ejercicio pasado, sin modificaciones ninguna.
· Encargar la verificación y redacción del informe a la misma empresa. Qué tipo de independencia puede haber?
· Producir un informe integrado, y solo verificar la información financiera.
Y vosotros que pensáis? Leéis y creéis lo que pone en las cartas de verificación? Sufrís en silencio como yo?
